山寨NFT平台剽窃成瘾 去中央化治理路在何方?

加密数据公司Chainalysis:2020年暗网交易了创纪录的价值17亿美元的加密货币

“毫无疑问,去中央化平台是需要为用户的侵权行为卖力的。”

——Dimension 合规卖力人 Katt Gu

自2021年1月25日起,BCA团队发现了一起”盗窃案”。

CyberVein 旗下新开发了名为CROSS的平台,该平台泛起了剽窃自BCAEX平台的作品共达58件,其中10件为BCA studio原创并享有著作权的Bitcoin系列,48件为BCA签约互助艺术家的原创作品。

关注过BlockCreateArt平台的人应该都知道,自2018起,BCA的Bitcoin系列加密艺术作品就诞生了。从一个想法,酿成原创加密艺术品,并衍生出一个系列,这是一整个团队的辛劳功效。而信托BCA,委托作品给BCAEX平台的艺术家,也因此无故成为了受害者。

我们快速遐想到了Opensea平台遭遇的类似侵权事宜:

著有可编程艺术品「Eth Boy」的艺术家Trevor Jones 在OpenSea平台发现了未经自己授权的艺术品「Satoshi」,于是他在Twitter上控诉OpenSea,示意希望平台立刻下架这件FAKE作品。OpenSea回复的态度很明确:”谢谢向我们举报这样的行为,如前所述,我们立刻删除了该作品”。

当BCA遇到同样的状态时,如Trevor Jones的做法一样,BCA首先联系了CROSS平台的卖力人,向对方举报了这一情形。

而令人失望的是,CROSS方得知情形后选择这样的处理方式:

1. 拒不下架58件侵权作品;

2. 坚称”去中央化平台无权下架用户内容”;

3. 在收到举报后,快速将网页改成“BETA(测试)版”;

4. 依然连续地上传侵权作品,并变本加厉地植入CyberVein品牌logo。

若对此侵权行为放任掉臂,那么CROSS在社交媒体中所自称的”NFT种类最厚实的刊行拍卖平台”,是否是一种毫无原则性的敲诈行为呢?

而CROSS平台所泛起的这58件侵权作品,事实是否真如他们所言是用户自刊行为呢?

我们在此全力还原事宜全貌,真相若何,信赖人人都市有自己的判断。

首先,CROSS平台中泛起的偷取自BCAEX平台的艺术作品,被举行了”二次创作”。而这”二次创作历程”竟是加入了CyberVein平台的官方LOGO。这,真的是与CROSS平台毫不相关的用户行为吗?

其次,幸得区块链手艺的透明性与链上操作的不能逆性,我们也可以很清晰的查到上传作品的用户行为。

考察显示,CROSS平台泛起大量的NFT伪造用户,这些用户以平均每分钟一个的速率制造NFT,这是否能证实,这是非人工的机械操作组成?

至此,CROSS平台发生了“大批量转基因式NFT铸造行为”,不能置否,此类征象在NFT领域习以为常,但平台对此无所作为,事实是在严酷恪守区块链天下“去中央化”优良传统,还是以去中央化为糖衣美化损害他人权益的非法行为。

无论若何,剽窃者的行为异常愚蠢,这种平台最后的下场,即是获得业内相关机构、以及全体从业人员的坚决抵制。

而BCA,一定会率先作出还击。

针对此次著作权被侵权事宜,BCA要对所有的用户卖力,要对所有授权给BCA作品的艺术家卖力,也要为自己的原创作品卖力。以是,在相同无效后,BCA法务团队已向CROSS方以及CyberVein企业主体——深圳市数脉漫衍科技有限公司,发出律师函通告:

鉴于此,我方郑重通知CROSS平台及CyberVein平台主体深圳市数脉漫衍科技有限公司:

1、 请于收到或看到本函之日起三个工作日内,从贵公司谋划的网页https://cycross.io/#/individualIndex上删除相关侵权图片,同时对该事宜举行书面说明回复;

2、 请于收到或看到本函之日起五个工作日内,与北京博创千艺文化发展有限公司取得联系郑重致歉,并直接在民众媒体包罗贵公司网站、民众号等前言刊登公然的中英双文致歉声明。

若未能根据本律师函要求住手侵权行为,BCA团队将依法追究该公司的侵权责任。

————————————————————————————————————————————

最后,BCA也对业内的相关从业者讲述了事发经由,向他们举行了采访,Q&A内容也宣布在下方:

Q&A

你若何看待这次某网站NFT艺术品剽窃行为?

Dimension 合规卖力人 Katt Gu:

毫无疑问,平台是需要为用户的侵权行为卖力的。

律动BlockBeats内容编辑 Sleepy:

这对整个行业都造成了危险,由于该平台剽窃了大量艺术家的作品,甚至包罗了Beeple和Jones,这是在用「毫无版权意识+纯粹的商人模式」来挑战艺术的底线;不过从另外一个角度看,这个剽窃行为让天下各地的艺术家团结了起来,一起匹敌云云恶劣的行为。

数字文艺复兴基金会董事总经理 曹寅:

这是剽窃者的自杀行为,异常愚蠢,艺术品珍藏原本就是一种社交性异常强的行为,购置和珍藏剽窃作品和伪作不仅会让珍藏者遭受经济上的损失,更会让珍藏者在社区内成为笑柄,因此通常出售剽窃作品和伪作的艺术品平台是不会有珍藏者问津的,也不会有艺术家愿意同这样的平台互助。那些纵容甚至亲自介入剽窃行为的平台运营者,可以说是既不懂加密,也不懂艺术。

BCAEX平台艺术家 IOYOI洪司丞:

在沒有授予版權的狀況下随便使用,可能會誤導別人以為作者給予網站授權,若是有些藏家沒有求證而認購,對於加密藝術是一大傷害,尤其是國外的藏家對於藝術家不领会了可能會誤以為加密地址為本人藝術家所創造,以是不管是社群網站經營,藝術家都要明確把地址公佈或是互助畫廊寫出,讓比較精明的人可以再次確認,或是在相符信用的BCA網站認購。

BCAEX平台艺术家 Ellwood:

这次某些投契的平台在未与创作者和署理平台相同,且未获任何允许的情形下,私自挪用为数众多的自力作品在自方举行流传力营利销售,极大地损害了加密艺术创作者与正当市场的利益,无论是从艺术创作角度、商业角度,亦或是人品角度都是一种对创作的危险和对信誉的蔑视。该平台的这种以反NFT观点的对知识产权的偷取行为,极大的展现了该平台从业人员的不专业,这种自砸牌楼的做法无疑体现了该平台毫无互助意识。

作为创作者,我们坚决抵制一切此类创作历程的投契取巧行为,与自由市场中的非法盗猎行为。

BCAEX平台艺术家 Reva:

在区块链天下里,我以为这是很恶劣且愚蠢的行为。加密艺术本即是为数字艺术品的唯一性提供保证,谁是原创,何时公布,链上皆有刻印。虽然我们很迎接加密艺术NFT承载的内容被复制流传,但该网站想作为刊行加密艺术的平台而剽窃NFT数据,是明摆着想诱骗刚进入加密艺术圈子的人。

匿名工程师:

NFT的环境现在原本就是赌场里新进的老虎机,最大的念头都来自于投契(辅助投契或介入投契),这个前提下只要能让其中一种投契模式获得利益,任何事都可能发生。NFT只是个创建了不能改的标签,原本的设计初衷也没想要解决IP Theft的问题。

屏幕间内容总监 郭成:

我对加密艺术的明白是它自己就应该是平安的,若是密钥和作品是绑定的,上传时间和归属应该一目了然。相关版权法已经异常完善,被盗用做商业用途而且金额可观直接对簿公堂就是。

你以为我们应该若何抵制这种行为?

Dimension 合规卖力人 Katt Gu

由于现在的去中央化平台许多不是完全的去中央化(只是自称自己是去中央化),然后平台方并不是对用户的行为完全没有掌控力的(比如说平台方仍然可以对用户举行忠告,或者在多次忠告之后封禁用户账号),以是,若是一个平台只是以”去中央化“为捏词脱节自己的责任,这个在执法上是不能能实现的,由于平台方会需要对”自己对用户并没有任何的约束力“这件事举行举证。而且 ,若是平台方确立这个平台仅是为了侵权之用,或者在知情的情形下对用户的侵权行为置若罔闻,并纵容用户侵权行为,平台方依然是要负间接侵权的责任。这些问题在美国很早之前就有相关的判例,如2001年的A&M诉NAPSTER案,法院示意,原告只需证实被告知晓侵权行为的发生(即Napster知道用 户在未经允许的情形下,在其网络内,流传了有版权珍爱的内容)(2)被告对这种侵权行为提供了实质性的支持,就可以证实协助侵权;同样,原告如证实被告(1)有权、有能力监视侵权行为,而且(2)与 侵权行为有直接经济利益关系,被告的行为即可组成代位侵权。另外,在2005年的米高梅诉格罗斯特案,美国最高法院以为,若是某人流传一种产物具有怂恿他人侵略版权的目的(通过明确的语言或者其他 确定的行动证实),则其应当为圈外人侵权负担责任(指使侵权原则)。以是,在现行的版权法系统下,平台是不能能仅仅以去中央化为理由脱节侵权责任的。

律动BlockBeats内容编辑 Sleepy:

要走执法途径,通过执法的方式对其制裁;之后要团结艺术家们举办活动,就像BCA计划做的事情一样,用艺术的方式回手;最后行使社交媒体让更多人抵制该平台。

数字文艺复兴基金会董事总经理 曹寅:

实在只要一旦揭破,整个珍藏社区和艺术家社区都市自动远离剽窃平台,都不用花气力抵制。

BCAEX平台艺术家 IOYOI洪司丞:

需要讓國外的藝術圈知道這類網站為詐欺,防止消費者購買,或是多一些實體的宣傳,讓人更取得信托。

BCAEX平台艺术家 Reva:

揭破该网站剽窃的数据,提醒社群成员,提醒其它加密艺术平台。

匿名工程师:

抵制就使劲抵制啊,你们怎么抵制袭击生意盗版周杰伦专辑的那些人的,怎么抵制郭敬明的,就怎么抵制这群人呗。然则不知道NFT的艺术家们人人领会吗,不领会的可以领会一下。

屏幕间内容总监 郭成:

很难想象今天有项目明目张胆盗图出售,若是执法能顺遂裁决,那将是对这类行为最好的警示。但问题在于加密艺术的买卖和流通更多基于数字钱币,官方若何认定这个灰色地带,甚至若何明白“图像”的价值,我很好奇。

作为艺术家,你们若何判断加密艺术平台的可靠、平安性?

Dimension 合规卖力人 Katt Gu

现在,海内外都没有专门针对NFT买卖平台出台相关的执法法规,以是,NFT平台就跟其他通俗的网络服务提供商一样,仍是需要遵守现行的版权法的。以是,NFT买卖平台的责任主要取决于各国现行版权法的严酷水平和执行力度。正如我之前所说,西欧的一些国家向来对版权珍爱就相当重视(如法国2010年就曾通过极为严酷的《互联网知识产权珍爱法》( Haute Autorité pour la Diffusion des OEuvres et la Protection des droits d’auteur sur Internet) ,划定若是用户多次下载受版权珍爱的质料,则ISP可在两个月到一年的时间内暂停该用户互联网接入,后该执法因“侵略人权”为由被推翻) ,在很早之前就对平台的侵权责任有过明确的讯断,而其中的定下的一些原则到现在仍是适用的。我国虽然在版权珍爱的重视水平及珍爱力度确实曾落后于西欧,但在去年中欧投资协议签署之后,官方明确示意”增强知识产权珍爱是提高中国经济竞争力最大的激励”,而最近我们也看到“人人影视”等多个影视资源网站因涉嫌违法被查,足以显示海内版权意识的提升。以是,在这样的靠山下,海内外在版权珍爱方面的差距会逐步缩小,而区块链从业者也会因此受益,可以行使逐渐完善起来的执法武器珍爱自身的知识产权。

律动BlockBeats内容编辑 Sleepy:

会先领会平台的口碑、声誉,检索平台此前有没有发生过类似的事故、平台那时是若何解决的。对于新平台,我会先领会其开发团队,我小我私家更倾向于选择艺术身世的团队;之后会领会平台的审核机制,包罗艺术家入驻审核、作品公布审核等。

数字文艺复兴基金会董事总经理 曹寅:

首先是原创性,若是有任何剽窃或者伪作的嫌疑,我都市彻底远离,永不购置,更不要说泛起系统性的实锤剽窃事宜了。其次,我会关注平台上有哪些艺术家,通常对自己艺术生涯持有严肃态度的艺术家都不会同任何有问题的平台互助,以是若是一个平台上没有同任何着名艺术家互助,那这个平台就是可疑的,最后,我很在意平台运营者的靠山,是否有艺术市场的从业履历,是否结业于专业的艺术院校,是否对加密艺术有着独到和准确的明白,是否尊重艺术,而不是仅仅把加密艺术看成割韭菜的工具。

BCAEX平台艺术家IOYOI洪司丞:

通常會去查詢地址紀錄或是與大品牌或藝術家互助,這些認證就跟加密畫廊在審核藝術家一樣主要,媒體新聞可以更增添信托度。

BCAEX平台艺术家Reva:

首先对平台网站的体验举行评估。网站界面的细腻度,交互的流畅性,流程的简洁性都能体现这个平台的用功水平。

其次,浏览平台的市场数据,包罗艺术家、藏家、作品及作品历史买卖数据。我会去社交平台如twitter/Instagram/微博上查找平台上艺术家和藏家的账号,考察他们是否有与平台有关的新闻。对于作品我会去查看是否公然作品的链上信息,若是不公然,可信度降低。

最后查看该平台所有社交账号和社群,考察社交账号的言论,考察社群的治理方式和社员的介入水平。

匿名工程师:

比平安可靠更主要的可能是当不平安的情形发生,若何实行追溯和问责的问题,否则可靠性平安性是没有规则去保证的。

屏幕间内容总监郭成:

加密艺术可能不是在图像的层面上讨论问题,加密艺术在网络空间的价值更多是一种IP的价值和社交关系。平安性指的是资产的平安,若是我们的NFT密钥没有被盗,那我以为就是平安的。对于拷贝图像在其余平台上转卖的事情走执法程序就好,这并没有危急到作品自己的平安。

未经允许不得转载:营销圈 » 山寨NFT平台剽窃成瘾 去中央化治理路在何方?

赞 (0) 打赏